Det var roligt att läsa att Danmark har fått sin första kvinnliga statsminister - Helle Thorning-Schmidt. I DN's porträtt av henne skrivs att hon kallas Gucci-Helle och att hur hon klär sig... hmm... Vi får också veta att hon är gift med den brittiske diplomaten Stephen Kinnock — "vars far Neil ledde brittiska Labourpartiet 1983—92" och att de har två döttrar tillsammans.

När det gäller vad hon har gjort i form av meriter skriver DN att hon tog över partiet 2005 och "att hennes enda meriter då var egentligen enbart en lång period som EU-parlamentariker". Är det inte en ganska bra merit undrar jag då lite skamset och tänker på hur man själv skulle framstå i ett porträtt i DN. Finns det inte flera toppolitiker som presterat långt sämre än så innan de blev ministrar?

Är det inte lite typiskt. När man ska porträttera en kvinna ska det alltid slängas in en massa verb om hur hon ser ut. Det verkar inte hålla att enbart skriva vad hon har presterat i livet. För en kvinnas prestation här i livet hänger så nära samman med hennes utseende, hur hon klär sig och information om hennes familj.

Jag säger inte att det är tråkigt att läsa om sånt. Det är underbart att sitta och skrynkla loss med en Hänt Extra ibland. Men en bildtext som "väskförsedda Helle Thorning-Schmidt andas stil där hon skrider fram, som här när Internationella olympiska kommittén höll möte i Köpenhamn i oktober 2009" skulle kanske passa bättre i Svensk Damtidning än i DN när hon just blivit statsminister.

Men skitsamma. Det är trevligt att se lite Gucciväskor bland maktens svarta kostymer.