Läser i DN om väktarna som använt övervåld för den hemlösa som de försökt få att lämna tunnelbanan. Han var tydligen rätt aggressiv själv, men det säger sig själv att väktare inte ska kunna använda det sorts våld vi tydligt och klart ser på bilderna. 

Väktare har tydligen rätt att använda ett visst våld om personen ifråga "stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna". Här verkar det som om det är väktarna som mer utgör en fara för den allmänna ordningen än den hemlösa. När ett vittne försöker stoppa våldet från väktarna åker ju han ju själv på några rapp av batongen. Och när det gäller den allmänna ordningen verkar det enda störande inslaget i dessa bilder väktarna som slår. De som står runt omkring tror jag inte känner sig speciellt rädda eller tacksamma för väktarnas insats, utan är mer där för att titta på spektaklet. 

Prövningen i rätten ska bl a avgöra om det finns ett särskilt behov av att hålla ordning på platsen ur allmän synpunkt. Ja, den "allmänna synpunkten" måste väl i det här fallet tillägnas de vittnen som står runtomkring och chockande beskådar övervåldet (eller kanske t o m i vissa fall gillar det). Hursomhelst. Hoppas att detta blir en rättvis rättegång ur det allmännas synvinkel och inte genom polisers och ordningsvakters något vinklade synvinkel.

Nej, vi kan inte ha en massa wannabee-poliser i väktaruniform som springer runt och utövar övervåld. Om inte den här väktaren stängs av från sin tjänst så undrar jag hur rättsväsendet funkar när det gäller brott begångna av lagens egen arm. Vi får hoppas att mobilfilmerna och vittnena på bilden är tillräckliga bevis. Och förresten - är inte vittnet som försöker ingripa och själv blir slaget ett tillräckligt bevis?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13563151.ab