Drömde inatt att jag blev sexuellt ofredad i tunnelbanan. Kanske var det en önskedröm tror ni och vad vet jag. Men det var fruktansvärt. Det värsta var inte att mannen tafsade på mig eller att han skulle skrämma livet ur vem som helst. Nej, det läskiga var att ingen trodde på mig. Busschauffören jag fick tag på i hallen ( det såg ut ungefär som på Gullmarsplan) gjorde en rapport, men hon tittade på mig som om hon inte riktigt ville tro på vad hon hörde. Och efter det, var det som om jag själv inte längre trodde på det jag sa. Jag började tvivla på mina egna upplevelser. Som om jag överdrev och var överkänslig. Att det var mitt eget fel. (Och att börja tvivla på att det man har upplevt eller det man känner verkligen är "rätt" - är obehagligt även om det är i en dröm det inträffar.)

Tillslut trodde bussledningen på delar av det jag hade sagt, men de ville absolut inte tro på detaljerna. Eftersom det enligt lag var bussbolaget som skulle stå för skadeståndet till mig (han hade ju antastat mig på deras område) lovade dom mig att som "plåster på såren" skjutsa mig hem - i en av sina bussar. 

Jag hoppade in i en lång dragspelsbuss men insåg snart att den inte kommer att komma fram på småvägarna där jag bor. Jag sa det till tjejen som körde. Hon blev irriterad på mig, men jag fick byta buss till en mindre. Det gick bättre. Den nya busschauffören var trevlig. Jag skojade med henne och sa att med en långbuss skulle man definitivt köra fast. Då tittade hon irriterat på mig. Som om jag inte visste vad jag pratade om. Som att jag bara hittade på. Men hon blev snart varse om att det inte gick att köra ens fram ens denna buss. Då plötsligt började hon behandla mig helt annorlunda. Jag var plötsligt värd något. Hon började titta mig i ögonen och lyssna på mig.

Att busschauffören äntligen trodde på mig var beviset jag behövde för att inte tro att jag blivit galen. Hade drömmen däremot slutat annorlunda - bussen hade kört upp framför ett hus jag inte kände igen - ja, då hade det känts ännu mer Kafkalikt än det redan gjorde. 

Jag undrar vad det är som får mig att tvivla på min egen verklighet just nu. Vad är det i min omgivning som gör att jag känner det som om jag är den enda som vet sanningen. Andra lever i en en förljugen värld. De inser inte vad som håller på att hända. De ser inte att kejsaren är naken. 

Enligt artikel i Aftonbladet 8/10, planerar regeringen att riva upp preskritionstiden för mord som idag ligger på 25 år. Det vore en bra idé. Förr eller senare brukar sanningen komma upp till ytan. Göms i snö, men kommer upp i tö så att säga... Skulle nog säga att vi snart är redo för sanningen i detta så uppmärksammade mord. 

När det gäller Estoniakatastrofen så får nog sanningen vänta ett tag till. Det krävs nog lite mer tid, innan vi klarar av att veta "hur det egentligen gick till". 

Borde inte tv kunna ta fram någon serie i Sverige som den som finns i USA och heter "Medium söker mord"? Många brott i USA har klarats upp sedan man fått detaljer från "den andra sidan". Det fanns ett berömt fall då mediet Rosemary Kerr t o m fick vittna i rätten. Det var genom hennes försorg som man slutligen kunde lösa mordfallet efter många år då polisen själva inte kommit någonstans. Kan man inte flyga över henne hit? 

Har också läst lite om kvinnan bakom serien "Medium" med Patricia Arquette. Hon heter faktiskt Allison DuBois även i verkligheten och säger att många av fallen som visas i serien faktiskt är tagna direkt ur verkligheten. Ja, och det stämmer också att hennes man forskar inom sci-tec. 

Ser framför mig hur ett medium går fram till mordplatsen på Sveavägen och lägger handen på trottoaren. Det skulle vara väldigt intressant att höra om ett medium skulle ha något övrigt att komma med än vad man redan har fått fram i mordutredningen hittills. 

Läste också att man ska göra en serie av Hagamannen. Det kan bli spännande, även om det ibland kan bli lite mycket av kvinnovåld på tv och i film - även om det bara är för underhållnings skull.

Efter att jag skrivit om företaget Netsize som med, vad jag anser. olagaliga medel  börjar dra pengar från folks mobiler har jag fått en mängd kommentarer av tacksamma människor som - genom att jag skrivit om detta - själva enklare kunnat få hjälp. Jag är tacksam för att jag vågade berätta att jag själv blivit lurad. Det är så många som drabbats. Det kan ju annars kännas lite pinsamt. 

Internet är verkligen ett fantastiskt medium. För vetgiriga är det rena guldgruvan. Jag tackar utvecklingen för detta smått overkliga kommunikationsmedel.

Anna Anka (den rika hemmafrun till Paul Anka, nu aktuell i serien Svenska Hollywoodfruar), skapar rubriker i Sverige. Det skulle hon förmodligen aldrig göra i USA. Där är hon bara en i mängden. Det måste vara  helt otroligt för henne att få så mycket uppmärksamhet här. Det som har väckt mest uppseende är hennes uttalande om att alla kvinnor bör vara hemma och ta hand om sina barn och sin man - och gärna ge sin man en avsugning på morgonen (så att han inte lämnar henne för någon annan). 

Ok, Ok. Vi förstår. Men själv har hon ju städerska/nanny hemma hela dagarna. Är det något som alla hemmafruar också bör ha? Hon må vara hur lycklig som helst, men att byta med henne - aldrig i livet - inte ens om jag har den dagsbudgeten hon har.. Det är alldeles för tomt och innehållslöst för att vara tillräcklig utmaning för någon med lite hjärna.

Tänk vilket bra tv-program det skulle bli att se Anna Anka i Nambia. Hon kunde bo i en by där hos något trevlig ursprungsfolk. Sedan kunde hon förkunna sina teser om hur kvinnor ska leva sina liv till dessa kvinnor också. Förmodligen skulle de (trots att lever i ett patriarkat) tycka hon vore fullständigt galen. 

Göran Hägglund har ju uttalat sig om att han inte riktigt gillar kultureliten och kultursnobberiet i Sverige. Nej, i Alliansens Sverige, med Göran Hägglund i spetsen, måste man hänga med i Svenska Hollywoodfruar för att hänga med i kulturdebatten. Man måste vara som vanligt folk helt enkelt. Och för vanligt folk är Anna Anka kultur. Det är ju kommersiell underhållning så det förslår och det är väl så högerns kultur bör vara vad jag förstått.

Det har diskuterats i dagarna om den sk burkan, även kallad niqab. Ska den tillåtas på den svenska lärarutbildningen eller inte. Jag säger bara - om man tillåter kvinnor att bära denna huvudduk (den som täcker hela ansiktet och bara lämnar en springa vid ögonen) är det samma sak som att ge Sverigedemokraterna en gräddfil mot regeringsmakt. Om det finns dom som idag står och tvekar på hutuvida de ska rösta på detta parti, tycker säkert detta är en anledning god som nåton.  

En kvinna som går på lärarutbildning och bär riqab förklarade på SR P1 häromdagen hur hon skulle göra när hon ska praktisera/arbeta på en förskola. Om hon är ensam med barnen skulle hon inte ha en huvudduk, förklarar hon för intervjuaren, men om det kom män till förskolan för att hämta sina barn, ja isåfall skulle hon sätta på den. Jag undrar, hur gör hon om det är män i personalen? Det existerar väl överhuvudtaget inte i en hennes begreppsvärld att det skulle kunna förekomma. Hon berättade vidare hur hon skulle förklara för barnen varför hon bar sitt skynke. Och då skulle jag vilja veta - exakt varför bär man en burka? Min egen tolkning är för att man är så extremt sexuell som kvinna om man visar hud. En man ska inte få möjlighet att överhuvudtaget tänka några sexuella tankar.

Jag undrar också vad barnen ska få för uppfatnning om män om de hör varför kvinnor går omkring med en svart säck över kroppen. De måste ju tro att män är fullständiga översexuella djur. Kvinnans sexualitet är lika farlig som strålning från ett kärnkraftverk. Något man måste stoppa genom skyddskläder. Eller vadå? Jag fattar inte. Vi präglar våra barn på alla möjliga sätt från att dom är små. De ser på oss hur vi beter oss mot varandra i sociala sammanhang. De tar efter.  Om man tillåter riqab (burka) att bli en del av den svenska skolan vore det att gå i en riktning som jag tror är farlig. I våra skolor skapas en grundläggande inställning om oss själva och mänskligheten. En sådan skola vill ivarje fall inte jag vill verka för. 

Det kan inte vara rätt att tillåta denna heltäckande symbol för kvinnoförtryck på utbildningar och inom yrken där det krävs att man samspelar med varandra genom ansiktsuttryck och mimik. Herregud hur gör man med de som läser på läppar, när de inte ser några läppar. Många som hör dåligt kanske omedvetet tittar på läpprörelserna för att förstärka intrycken. Om kvinnor klär sig i denna burka hemma eller när de går och handlar - fine, men denna symbol för ett förtryck ska inte komma in på arbetsmarknaden. Lika lite som att man skulle acceptera en rånarhuva eller att en kvinna ville jobba i bikini på sin arbetsplats. Hon kanske skulle förklara det att hon vill känna sig naturlig och få känna vindarna smeka sin kropp. Att hon tycker om när män tittar på henne - eller vad fan som helst. Vi skulle inte tillåta det ändå. 

Tänk er kvinnan i mitt exempel som förespråkade bikini  förklara för barnen varför hon klär av sig alla kläder så fort de kommer in män i lokalen - det blir lika tokigt det. Man undrar faktiskt vart  världen på väg när man hör om sånt här. 

Det är kul med debatt... För att ta detta med fildelning. När jag läser om hur vissa förespråkare för fri fildelning anser att upphovsmännen får försöka hänga med i utvecklingen och gilla läget, får jag intrycket att många tycker att det i grunden är störande att artister har kunnat bli så rika på sin musik. Man hör ofta folk argumentera att artister "tjänar för mycket" att det är orätt att de ska kunna bli svinrika på sin konst. Att det väl inte är så svårt att skriva musik. Det är just detta. Att folk inte anser att det är speciellt hög konst att göra musik eller för den delen annan konst. Vissa verkar tom resonera som om konsten tillhör folket. Där måste jag säga att jag ställer mig extremt skeptisk. Detta skulle aldrig förekomma när det gäller mer fysiska föremål som man kan ta på. Bara för att det går att kopiera är det inte lika mycket värt, verkar vissa tycka.

För att göra en jämförelse. Många svenska storföretag drar sig från att flytta tillverkningsverksamhet till Kina då det där förekommer så pass mycket kopiering. Patent tappar sin styrka helt enkelt. Vad jag tycker om detta? Det är ju ganska hemskt egentligen. Att ett land kopierar någon annans uppfiningar och produkter för att sedan sälja de vidare. När det gäller fildelning av t ex filmer och musik anser jag att man inte ska kunna tjäna pengar på att fildela andras material. Detta anser jag vara brottslig verksamhet. Det kan väl dom flesta hålla med om (hoppas jag). Hur ska man då få folk att betala för något, när de kan få det gratis. Det är ju där problemet ligger. Hur många skulle i två korgar med samma innehåll välja att betala för produkten när de kan få den gratis. Inte många. Alltså måste man försöka göra det svårare att kopiera upphovsrättsskyddat material. Dvs stoppa spindeln i nätet för fildelning. Folk pratar ofta om hur mycket pengar musikindustrin har tjänat på artisters musik. Jag undrar - är det någon som funderar hur mycket nätverksleverantörer tjänar på olagliga sajter och nedladdningar?

Vissa jämför kassettkopiering med fildelning, men jag tycker nog inte det är riktigt samma sak. Att kopiera över till en kassett innebär att du förlorar ganska mycket kvalitet, kopierar du igen förlorar du än mer kvalitet.  Men med den nya tekniken kan du få förhållandevis bra ljud även om du sprider det till 100 000 personer. Hur man ska göra för att komma åt detta, vet jag inte. Visserligen tycker jag inte heller att man ska kunna straffa en familj för att dottern har laddat ner 20 mp2 låtar. Man kan väl kalla det för att hon "använt materialet för eget bruk." Skulle hon däremot börja sälja sitt material, tjäna mycket pengar på detta är det något som borde anses brottsligt. Jag tycker alltså att man ska kunna straffa någon som har laddat ner 20 filmer och spridit dom vidare och tjänat pengar på detta. Det är väl ingen som tycker något annat? Eller?

I en av kommentarerna jag fått skriver Birger

"Det är INTE regerings/riksdagens jobb att försöka rädda en utdöende affärsmodell. På frågan: "Hur ska de få betaaaaalt???".

På den frågan är svaret, de får de lösa själva som alla andra branscher!"

Men Birger, i andra branchser/företag där man märker att andra företag kopierar deras produkter/idéer - vad händer? Jo, företaget stämmer det företag som har kopierat. Och det är ju precis det som händer just nu med medieföretag som stämmer olaglig kopiering. Och det är ju inte heller konstigt. Varför ska just det som "går att få in i datorn" vara gratis för alla?

Jag har varit inne och läst lite på Piratpartiets hemsida och ser ex uttrycket "rätten till kultur". Vad exakt menar Piratpartiet med detta uttryck? Hmmm... jag tänker genast "gratis kultur". Det skulle vara kul att höra någon utveckla detta påstående. Menar dom kanske bara att det ska vara gratis inträde på alla muséer?

När det gäller rätten till privatliv och förbud mot avlyssning av kommunikation låter väl det hela väldigt bra. Men om man misstänker brott, ex brott mot upphovsrättslagen? Ska man då kunna gå in och avlyssna?

Jag emottar gärna lite mer info om just detta med "rätten till kultur" av ni insatta Piratpartister.

NÄr det gäller huruvida vem som runkar hit och dit är det mig fullkomligt ointressant. Om däremot anledningen till att vissa röstar på Piratpartiet har att göra "deras rätt att besöka vilken porrsida dom vill utan att dom ska behöva känna oro över att vara övervakade", tycker jag att detta är en ganska patetisk anledning att rösta på partiet.

I några av kommentarerna på min blogg om Piratpartiet har ansetts att jag inte har stöd för mina synpunkter på att jag anser att den typiske Piratpartietväljaren är en ung man.  Jag behöver inte redovisa mina källor i min blogg. Det är det som är det fina i kråksången. Jag behöver inte stå till svars för mina åsikter. Internet är fritt - har ni redan glömt det? Vissa av kommentatorerna verka resonera i termer av att jag ska stå till svars för mina uttlandanden. Hur då, undrar jag då. Om jag jobbade för typ Aftonbladet eller DN eller liknande - ja, då krävs det att jag kan uppge källor när jag påstår något. Men det behöver jag inte göra. Men bara för att göra några glada ska jag redovisa en källa när det gäller min åsikt om den typiske piratpartietväljaren.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article5359362.ab

En av de saker jag reagerade på var att Sverigedemokraterna har tappat 14% av sina väljare till Piratpartiet (enligt undersökningen vill säga - ingen absolut sanning).  Här är utdrag från en kommentar från "Nathalie" som haft åsikter på mitt inlägg.

"Försök inte polarisera dig som en motståndare till piratpartiet. Vi är helt vanliga människor och värnar om dig och allas rätt till ett privatliv. Själv är jag den stereotypa piratpartisten, förutom att jag är tjej. Jag är högutbildad (8 år högskolestudier) och jobbar inom IT. Vi vill dig inte illa, utan snarare tvärtom. Vi ser hoten som vanliga människor kanske inte har kunskap eller skarpsynthet nog att se förrän det är för sent. Se inte detta som ett "jag mot dem" scenario där du försöker ställa dig så långt ifrån "sådana människor" du bara kan. Jag är gammal moderat, men något fick mig att reagera i den sittande regeringens politik. När man driver igenom lagar som är grudlags-rättsvidriga då är det min plikt som medborgare att säga ifrån."

När Nathalie skriver "vi ser hoten som vanliga människor inte ser... vilka är då de "vanliga människorna" Nathalie? Syftar du på såna som jag, eller den här unga killen som röstar på Piratpartiet?

Jag anser fortfarande att den typiska Piratpartiet inte är speciellt insatt i detta med övervakningssamhället i stort, utan är mer intresserad att inte vilja bli övervakad för vad han gör på sin dator hemma.

Och när det gäller övervakningssamhället på arbetsplatser. Nej, du kan inte alltid byta arbetsplats bara för att någon "kan" följa vilka klick du gör på datorn. Jag säger inte att alla företag sitter och följer sina anställda på det viset, men jag säger att det kan göra det. Just pga den nya tekniken.

Internet kan missbrukas. Ett övervakningssamhälle kan missanvändas. Det är precis som att tv kan missbrukas till att fungera som propaganda av något hemskt parti. Som skedde under andra världskriget. Eller som sker i mindre skala i Berlusconis Italien. Men någonstans tror jag att mänskligheten - vi "vanliga" människor ändå kommer att reagera när det går för långt. Jag vet inte om det behövs ett speciellt parti för just denna fråga. Privatpartiets omsorg om den lilla människan är bra, så länge de håller sig till väsentligheter. Jag kan bara förvånas över hur just denna fråga om övervakning på internet kommit med sån kraft just nu. Kan det ha att göra med frågan om fildelning? Jag är också intresserad av att höra vad den typiske Piratpartisten anser om fildelning. Ska det vara fritt? Hur menar dom att upphovsmännen ska få betalt? Dessa frågor är jag väldigt intresserad av att ha reda på.

Det har ju visat sig med exempelvis Spotify att det inte fungerade så bra.

Det alltid kommer att finnas hot om att "fel krafter" tar över ett land och dess möjligheter att styra, övervaka oavsett om vi lagstiftar om förbud att övervaka privat internetanvänding eller inte.  Finns tekniken - finns möjligheten. Hur ska Piratpartiet ändra på det?

Läser i tidningen om de afganska kvinnor som går och röstar trots förbud. De är ju ivarje fall ganska bra förklädda får man väl säga. Har man en burka över hela kroppen så är det ju svårt för någon att se "vem som har röstat".

Visserligen har de blivit hotade att få sitt finger avskurna (det finget som är blått av bläcket de doppat fingret i). Så nog är dessa kvinnor modiga!

Såg häromveckan på tv att man på en utbildning (tror det var lärar- eller barnskötarutbildning) sagt till en kvinna i burka att hon var tvungen att ta av sig burkan så man kunde se hennes ansikte. Det kan jag hålla med om är ett ganska okej krav. När man ska göra olika teaterövningar blir det ju svårt att läsa av någons ansikte om man inte kan se det.

Tänker på vad det skulle innebära om vi införde heltäckande burka i Sverige. Hur skulle programmen i tv te sig? Tänk dig snygga Anna Lindmarker på TV4 nyheterna i burka! Visserligen har hon väldigt mörk och sexig röst, men hur skulle det se ut! Man skulle bara höra henne.

Och hur blir det när de ska visa vädret? Det enda som sticker ut ur en huffabuffasäck i blått är en hand som visar de olika hög- och lågtryckens färd över Sverige. Vädernyheterna är tycker jag ett av de få tv-inslag som faktiskt skulle gagnas av att presentatören bär burka. Det är ju så vanligt att man idag blir lite distraherad av väderpresentationens outfit. Ja, man kan nog även sätta på männen burka. Man skulle då fokusera på det viktiga - väder istället för kroppar och kläder.

Och hur skulle tv bli i framtiden om alla bar burka? Denna skulle ju totalt ta bort tv-mediets styrka - att kunna se människors ansikten och då gärna genom närbilder.

Ett annat problem blir isåfall när någon ska legitimera sig ex på banken. Det går inte att hålla upp ett leg där man ser en kvinna med heltäckande slöja på bilden... Skulle man då få be kvinnan komma in bakom disken in på toaletten och be om lov att få lyfta på slöjan. Det kan ju verka ännu mer suspekt.

Nej, jag tycker faktiskt det är helt okej att sätta gränsen för vad vi tillåter vid heltäckande slöja. Om folk vill ha på sig sjaletter/slöjor - fine. Hela sveriges fattiga kvinnliga befolkning gick omkring i sjaletter förr i tiden. Ingen människa reagerade över det. Vissa huvudbonader kan faktiskt vara otroligt läckra. Tänk dig en jättestor platt hatt i röd sammet med svarta fransar på...

 Men inte heltäckande burka tack. Det är att respektera ett lands kultur på samma sätt som att jag inte springer omkring i bikini i affärerna i Dubai. Nä, jag har förstås heltäckande armar och en lång kjol.  Om jag ska bada i baddräkt får jag förmodligen göra det på bevakade hotell.

Å andra sidan, ibland kan det säkert vara skönt med burka... Om man inte har hunnit duscha och borsta tänderna och håret är alldeles skitigt och ligger struket som smör över huvudet. Ja, då skulle det säkert vara skönt att kunna slänga på sig en burka om man bara ska ut och handla något.

Tänker också på dating och vad en burka innebär i det sammanhanget. Där kan man verkligen prata om "blind dating". Ser framför mig ett par vid ett bord på en restaurang någonstans i Stockholm. Tjejen är täckt från topp till tå.  Killen kan antingen bli positivt överraskad när han får se henne "under cover" eller får kanske en mindre chock. Frågan är bara när det hela ska avslöjas.

En annan detalj. Hur äter man med i dessa dressar? Det är ju bara som ett trådgaller för ögonen. Stoppar man in maten där då och slickar upp den på något sätt när den faller ner mot munnen? Eller tar man maten i handen och för upp den under täcket? Då kan man ju inte gärna äta het mat. Det skulle bränna så i handen...

Det konstiga är att de kvinnor som lever med dessa lagar, verkar finna det okej. Det är vana vid Sharia och de inskränkningar lagen innebär för dom. Det - om något - tycker jag är konstigt.