Alla skriver hur fruktansvärt det var av facket att lägga sig i ägaren till salladsbaren Wild´n Fresh i Göteborg och dennes arbetsavtal med sina anställda. De anställda var så nöjda står det överallt. Därför ska hon inte behöva ha några kollektivavtal eller...? Ingenstans läser jag vad exakt som diffar mellan ägarens avtal med sina anställda mot kollektivavtalet. Vad är det som inte finns med på hennes lista? Det skulle faktiskt vara oerhört intressant att få veta. Är det lönen, arbetstiderna, semestervillkoren eller... - är det någon som vet som kan fylla i åt mig? Om nu kollektivavtalet är något som facket gemensamt kommit överens om kan man väl få höra vad som är så överdrivet med detta... Är kollektivavtalets regler för generösa mot de anställda? Att som på ledarsidan idag föreslå att anställda med mindre än tio anställda skulle undslippa kollektivavtal verkar i mina ögon vara synnerligen korkat. Det skulle inte förvåna mig om det är Peter Wolodarski som skrivit dessa ord. Om man nu har ett kollektivavtal borde väl dessa avtal vara så tillverkade att de även fungerar på en liten arbetsplats. Är kollektivavtalen så hopplöst fientliga mot alla - kunder, ägare och anställda borde man väl istället se över dom. Jag måste läsa på lite bättre om kollektivavtalet känner jag.Sedan jämför också ledaren med hur det såg ut vid konflikten i Vaxholm. Där var ju facket också helt fel ute tyckte DN's ledareskribent. Men om man släpper in arbetare på den svenska arenan för att jobba för väldigt låga löner förstår väl vem som helst vad detta kan leda till. Det är konstigt det där med högern. Dom förordar alltid den fria marknaden som något ledord de går och bär med sig i fickan. Men den fria marknaden gäller bara om människor kommer till Sverige för att arbeta billigare eller när man kan köpa varor utomlands billigt. Om det skulle gälla exempelvis en liberalare syn på invandring... Nej, där är det ju tvärstopp. Då är det murarnas politik som gäller.