Läser de chockande nyheterna om en kvinnlig vårdare som blivit nerstucken av en av sina patienter. Det är en katastrof att sånt här kan hända. Patienterna är där för att vårdas - ja, men också för att hållas inspärrade bort från allmänheten. Varför då? Jo, dom är farliga.

Vi har den här debatten om huvurvida sexförbrytare ska dömas för vård eller (omsorg höll jag på att skriva)... fängelse. Skulle vilja säga att alla som hamnar i fängelse behöver någon form av vård.

Det är väldigt tragiskt när en personal blir dödad på fängelse eller vårdhem för brottslingar. Samtidigt så är det ju väldigt lynniga och farliga personer de har att göra med. Säkert bra mycket farligare än de giftiga ormarna på Skansen. Och där är nog säkerhetsrutiner och bestämmelserna kring personalens säkerhet högre.

Nu vet vi i alla fall att de här sexförbrytarna var satta här för att lära sig att "sätta gränser och lära sig att lita på folk". Jo, nog satte den här killen gränsen alltid... Vad har vi lärt oss? Att den vård som krävs för att dessa patienter ska kunna fungera i vardagslika situationer kan ta lång tid och i vissa fall kanske aldrig kommer att leda till att man fullständigt ska kunna lita på att dessa män inte faller tillbaka i sitt farliga beteende.  Det är sagt att vården går ut på att killarna ska lära sig att lita på folk. Hmmm... det verkar lika mycket handla om i vilken utsträckning personal ska våga lita på sina patienter...

Blir faktiskt förvånad när så många i Rödeby står på pojkarnas sida. Pojken som blev träffad av bössan var tydligen en hyvens kille och väldigt omtyckt av alla på bydgen. Även hans föräldrar.

Jag förstår inte riktigt. Varför var pojkarna hos den här mannen och hans son den där kvällen? Var det för att hjälpa till med något? Kom de dit i fredlig avsikt? Ringde dom på och frågade efter ett glas vatten? Nej, vad jag förstår hotade dom familjen som bodde där. Hur kan man så lättvindigt bortse från det?

Rödeby verkar försvara de här pojkarna med hull och hår. Tycker dom att det som utspelade sig där också var ok? Denna långvariga mobbning. Man får nästan den uppfattningen. Jag fattar ingenting.

Om några killar med slagträn kom inkörande på min tomt och började hota mig helt oprocerat och säga till mig att jag ska dö - helt utan anledning - hade jag också blivit helt galen. Hade jag dessutom en dotter som varit hotad och trakasserad under en längre tid skulle jag bli helt skogstokig. Om dessa killar vägrade ge sig av och kom närmare huset, hade jag också tagit fram bössan. Förmodligen hade jag skjutit ett skott upp i luften, men om de ändå kommit närmare och börjat tränga sig på för att hota att slå. Ja, då hade nog jag också skjutit.

Det är ju nu inte alla som bär vapen (som tur är... men ibland otur för dom själva). Många som idag är döda, hade kanske levt om dom kunnat försvara sig. Jag däremot emot ett vapensamhälle som det i USA, men någonstans måste vi ändå respektera att den mänskilga individen ska ha möjlighet att få försvara sig.

Om jag håller på att bli våldtagen och råkar ha en extremt farlig ögonspray som jag sprutar i förövarens ögon så att han får synfel för resten av sitt liv, men gör att jag själv klarar livshanken och inte blir lemlästad... ska jag då dömas för brott?

Om jag går in och försöker avstyra ett brott och tar till med hårdhandskarna för att inte någon ska misshandlas till döds. Ska jag då dömas för de skador jag orsakar?

En annan lite längre jämförelse... Om Burmas regering skiter i sitt folk, vägrar släppa in hjälparbetare eller gör så att det tar lång tid för dom att få visum, ska inte FN kunna ta till hårdhandskarna och bara gå in och rädda det som räddas kan. Helt enkelt köra över den här skitregeringen? Hur många människor till ska dö "i onöfdan" innan hjälpen ska få storma landet? Hur fan kan man resonera att det ska ske på ett diplomatiskt sätt om folk dör som flugor under tiden? Frankrike, Storbrittanien och USA står bakom någon form av stormning, EU fegar ur och Kina och Ryssland är emot. Ja, de två sistnämnda blir man ju inte direkt förvånad över...

Hur gjorde man i fallet Hitler och andra världskriget. Inte var det diplomati som hade räddat judarna den gången inte...

När det gäller Burma är det en kränkning av det mänskliga rättigheterna om vi inte går in landet och försöker rädda ett folk undan döden om inte deras regering lyckas med det eller inte vill. 

Nej, det gamla ordspråket nöden har ingen lag - gäller fortfarande.

Helt OK enligt mig att sända Englas begravningen i tv om till och med de anhöriga VILL det. Det är inte konstigare än att låta hela byn komma till kyrkan. Även folk som inte kände Engla personligen. Och sånt inträffar väl här i världen. Att folk går på andras begravningar även om de inte var personligt nära den som dött. Att de bryr sig och är där för att personligt deltaga och sörja. 

Sedan tror jag att det svenska folket mår bra av att få gråta lite. När så här hemska händelser vägra lämna folks näthinnor, kan det vara nyttigt att få sörja gemensamt. För någonstans har alla som följt Englas öde en sorg att bearbeta. Lika mycket sorg som dom som finns på hennes ort och inte kände henne så väl. Skulle folk kritisera om dom ville delta i någon form av sorgearbete?  

Genom media upplever vi den ena katastrofen efter den andra, får oss att uppleva fruktansvärda katastrofer som de hände alldeles bredvid oss. Är det så  konstigt då att folk känner det som om dom själva hade bott i Englas by och ville vara med på begravningen?

Varför tror så många att allt kommer bli bättre bara för att de statliga företagen ägs privat. Vad skadar det att staten äger Apoteket, Posten, SJ och Systembolaget? De krafter som vurmar för de "fria marknadskrafterna" upprepar det gamla mantrat att det blir bättre för konsumenterna om konkurrensen är fri. Hmmm... det där har vi hört förut. Kan någon säga vad som blivit så mycket bättre sedan delar avTelia privatiserades? Förutom att de numera är svindyra och att de vägrar dra telefonledningar till folk som bor "för långt bort". Dvs där det inte lönar sig.

Tänk om det blir samma sak för posten om den privatiseras. Marknadskrafterna går före nyttoaspekten. Bor någon stackare för långt bort i obygden får han helt enkelt om möjligt nöja sig med lite reklam under vindrutetorkarna. Posten har inte längre råd att bära hem posten till honom längre - det blir för dyrt.

För att inte tala om vad som kan hända med Apoteket. De stackare med konstiga sjukdomar som kräver dyra mediciner får nu betala mer eller mindre själva betala för sina hjälpmedel och mediciner. Om dom överhuvudtaget går att få tag på. Är dom en liten grupp - ja, då kanske deras medicin helt försvinner, för att det inte längre lönar sig för Apoteket att ta in den.

Också har vi det där med Systembolaget. Det bävar jag mest för. Folk är förmodligen så dumma så de tror att det fria valet skulle öka. Jo tjena, om med det fria valet menas att svenskarna i 180 fritt ska kunna supa ihjäl dig. Eller om du anser att ditt fria val består i att kunna köpa en cheapo vino tinto på macken. Ha, ha, jag tror att många kommer att bli så besvikna när de märker att istället för att kunna välja på en mängd olika varumärken och sorter, kommer det istället bara kunna välja på några få hos återförsäljarna. De enda som möjligtvis välkomnar detta är fyllona. De brukar ju köra de billigaste märket först. De kommer säkert att välkomna att sitta utanför OK istället och suga på ett av OK's egna helrör.

På Ica säljs förstås i storstilad manér deras egna vin - en vanlig billig sort som de satt sitt eget klistermärke på och så ett av Icas Ecovin förstås. Jodå, självklart kan du köpa dubbel-boxen "Icas Egna Hemkörda" på Ica-Maxi.

Varför är folk så emot statligt ägda företag? Det handlar ju bara om att VI - FOLKET, tjänar pengarna istället för att extremnäriga ägare skär och skär i verksamheten.

Kalla mig vad ni vill, men titta på vad som hänt med Ica kontra Konsum. Det är lustigt att Konsum (som när jag var liten kallades kommunistaffär i de överklassdelar jag är uppväxt i), numera har bättre sortiment än Ica. Konsum hade mest sitt egna märke Konsums blåvita då när jag var liten. Ibland visste man knappt vad som gömde sig i de blåvita konservburkarna som alla såg likadana ut. Idag är det Ica som står för likriktigheten och den mördande enfalden.

På Aftonbladets egna lilla klickmarknadsundersökning svarar så många som 36% av läsarna - "sälj rubbet" om företag som posten och apoteket. Kan någon av dessa människor ge mig ett gott skäl varför dessa företag ska säljas ut? Och kom inte dragandes med att det blir bättre valfrihet eller billigare för kunderna. Den har vi hört förut...

Domen på ett års sluten ungdomsvård för ihjälsparkningen av Riccardo Campogiani är satt för lågt. Det spelar liksom ingen roll att pojkarna "inte förstod" att deras sparkar skulle döda. Om dessa sparkar nu ändå gjorde det ska de rimligtvis tillsammans dömas för misshandeln, även om det bara är en av dom som står för själva sparkarna mot huvudet.

Om två personer tar död på en tredje genom att en av personerna står och skär av halsen och den andra står och skär av fötterna, ska båda dömas för brottet trots att medicinskt sätt, man kan överleva utan fötter.

Det var dessa pojkars gemensamma dåd som orsakade Riccardos död. En av de dömda pojkarna hade inte på ensam hand klarat av att döda Riccardo, men pga av deras gemensamma övertag gjorde dom det. Riccardo hade ingen chans att försvara sig mot dessa pirayor. Därför måste väl rimligtvis domen falla lika hårt för alla inblandade.

Dessutom är det avskräckande att du faktiskt inte kommer undan även om du bara sparkat "litegrann".